|
Какой фотоаппарат выбрать? Цифровой или пленочный?
Назад
Цифра или пленка?
А точнее, какой носитель выбрать? Споры не эту тему до сих не утихают, и вряд ли утихнут в ближайшие несколькол лет. Для того, чтобы попытаться понять, что же все таки лучше, проведем субъективный анализ плюсов и минусов той или иной технологии. Предположим, что оптические свойства объективов и цветопередача, или цветовой охват "цифры" и "пленки" одинаковы, а условия проявки и печати примерно одинаковы.
Оперативность съемки
Для начала определимся с возможностями случаями применения того и другого. Механическая техника позволяет работать, практически в любых условиях. В походных условиях, или приближенных к ним, такой технике нет равных ни среди цифровой, ни среди любительских "зеркалок", требующих каких бы то ни было элементов питания. С другой стороны, репортерскую съемку лучше вести цифровой техникой, передавая отснятый материал в "центр" по всем возможным каналам связи, практически, не сходя с места проведения съемки. Съемка "механикой" на пленку возможна, практически в любых погодных условиях, в то время, когда большинство "цифры", точно не знаю по каким причинам, работает в диапазоне от 0 градусов. К минусам "механики" можно отнести минимальный набор пользовательских функций, и, как следствие, сравнительно низкую оперативность съемки. У "цифры", пожалуй самая высокая оперативность и с этим никак не поспоришь. Среднестатистическая "зеркалка", от так называемой "Большой пятерки" сочетает в себе набор пользовательских функций и имеет среднюю оперативность съемки.
Возможности и дискретность.
Ведется много споров о том, что лучше: "зерно" на пленке или появление шумов при интерполяции на цифре. И то и другое плохо. Для начала, попытаемся получить некий эквивалент количества полезных пикселей с пленки, так как с "цифрой" все более-менее ясно. Разрешающая способность современных пленок составляет 120 лин./мм на контрастном изображении или около 60 на неконтрастном. Для наглядности, скажем, 3048 /1524 dpi. Cогласно теореме Котельникова
Теорема Котельникова определяет, что для адекватного представления непрерывной по времени функции при помощи дискретной частота дискретизации должна быть, по крайней мере, в два раза больше, чем самая высокочастотная гармоническая составляющая непрерывного сигнала. Это определяет верхний частотный предел диапазона, в котором адекватно работают дискретные методы обработки сигналов (фильтрация, преобразование Фурье и др).
для полноценной оцифровки, потребуется, по крайней мере, сканер с разрешением около 18288/9144 dpi, и это еще не предел, т.е. нельзя утверждать, что даже при сканировании с большим разрешением информация будет лишней. Таким образом, для кадра 24х36 мм получаем при оцифровке изображение 17280х25290 пикселей (447Мп) для оцифровки контрастных сюжетов, или 8640х12960 для неконтрастных. (112 Мп). Цифры, конечно фантастические, сам удивляюсь, но вспомните, сколько влезало информации на первые жесткие диски, и сколько на ленту. В любом случае, можете сами все проверить. Так же можно рассчитать значения для пленок среднего формата, но предоставлю Вам возможность сделать это факультативно.
На самом деле, не следует забывать, что многое зависит от разрешающей способности сканера. Это своеобразная лотерея. Некоторые утверждают, что сканер реально способен максимум только на 90-120 точек на мм. Исходя из этих оценок - более трезвые результаты при оцифровке изображения - 5760х8640 пикселей (49Мп) для оцифровки контрастных сюжетов, или 2880х4320 для неконтрастных. (12 Мп)
Увеличение и печать.
Здесь все просто. Будем считать, что для печати необходимо разрешение 10 лин./мм. Тогда получается, что с кадра 24х36 можно распечатать контрастный сюжет размером 288х432 мм или неконтрастный 144х216. То есть, в среднем, 216х324 мм (формат близкий к А4). С шести-мегапиксельной камеры с полноцветной, (это слово можно было бы выделить и подчеркнуть) матрицей -176х260 мм, тоже что-то порядка А4.
Цена и качество.
При прочих равных, цена цифровой техники пока выше в 2.5-5 и более раз. С этим не поспоришь. В первую очередь, это связано с необходимостью больших инвестиций в развитие направления "цифровых.зеркалок", первые зеркалки, кстати, тоже сначала были дорогими. В "цифро-мыльницах", находящихся в одной ценовой категории с хорошей аналоговой "зеркалкой", лично мне пока не нравится ни цена, ни качество.
Развитие
Совершенству нет предела. Другое дело темпы. Пленочная технология за сто с лишним лет приблизилась к некоторому верхнему пределу, и процесс развития ее не так заметен в последнее время. "Цифра" же, кажется, развивается семимильными шагами, но когда-то и она достигнет своего предела. К тому же темпы развития, средств обработки и хранения информации пока отстают. Когда-то решится и эти проблемы, и мониторы с разрешением 1600х1200, и фотошоп, загружающий картинку за десятки секунд, тогда будут казаться нам архаичными.
Выводы
Сделать выбор непросто. Пять лет назад я однозначно выбрал зеркалку. Что будет через пять лет - никто не знает. Что выбрать сейчас? Пожалуй я не отвечу на этот вопрос. Если бы были распространены и доступны "цифровые задники", тогда может быть этот вопрос и не задавался.. В общем, выводы делайте для себя сами, тщательно взвесив все достоинства и недостатки, и выбрав, что для вас важнее.
Н. Баслер
Копирование и перепечатка возможны только со сылкой на первоисточник (сайт photohost.ru)
|
